信息來(lái)源：
發(fā)布時(shí)間：2025-10-14
閱讀次數(shù)：
兩中標(biāo)候選人在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等網(wǎng)站所留電話(huà)號(hào)碼一致，是否能視同串通投標(biāo)？
關(guān)鍵詞: 電話(huà)號(hào)碼一致/投標(biāo)文件同一聯(lián)系人/視為串通投標(biāo)
案例要點(diǎn):不同投標(biāo)人在相同網(wǎng)站所留電話(huà)一致，與投標(biāo)無(wú)直接聯(lián)系，不能直接證明串通投標(biāo)。但不同投標(biāo)文件載明的項(xiàng)目管理成員或者聯(lián)系電話(huà)一致，則視為串通投標(biāo)。
投訴及處理情況
寶雞市政府采購(gòu)中心代理的“寶雞市中心醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)型救護(hù)車(chē)采購(gòu)項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“該項(xiàng)目”)，西安藍(lán)港數(shù)字醫(yī)療科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西安某公司”)于2018年6月1日提出質(zhì)疑，寶雞市政府采購(gòu)中心于6月11日進(jìn)行了質(zhì)疑答復(fù)。西安某公司對(duì)質(zhì)疑答復(fù)不服，向?qū)氹u市財(cái)政局投訴稱(chēng)，第一預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商山西某科技公司、第二預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商山西某服務(wù)公司屬于單位負(fù)責(zé)人為同一人或者存在直接控股、管理關(guān)系的不同供應(yīng)商或?qū)儆谕患瘓F(tuán)、協(xié)會(huì)、商會(huì)等組織成員的供應(yīng)商之情況，存在惡意串通行為，致使采購(gòu)項(xiàng)目的中標(biāo)結(jié)果損害了我公司作為投標(biāo)人的合法權(quán)益。投訴請(qǐng)求為:取消山西某科技公司、山西某服務(wù)公司的投標(biāo)資格、中標(biāo)資格。
山西某科技公司、山西某服務(wù)公司分別書(shū)面答復(fù)稱(chēng):該手機(jī)號(hào)及郵箱為太原某咨詢(xún)公司職工馮某的手機(jī)和郵箱聯(lián)系方式，太原某咨詢(xún)公司為其委托辦理工商注冊(cè)、年報(bào)、證件辦理等業(yè)務(wù)的公司。太原某咨詢(xún)公司也書(shū)面答復(fù)稱(chēng)，該公司是一家專(zhuān)業(yè)代理記賬、代辦企業(yè)年報(bào)及各類(lèi)資質(zhì)的公司，手機(jī)號(hào)郵箱為其職工馮某的聯(lián)系方式，由馮某實(shí)際使用。另，山西某科技公司書(shū)面答復(fù)稱(chēng):其在人員緊缺情況下會(huì)委托馮某代辦合同簽訂等事宜，因馮某不是該公司在職職工，代辦合同簽署時(shí)該公司要求寫(xiě)公司法定代表人卜某的名字，留的聯(lián)系方式是馮某本人的手機(jī)號(hào)碼。
經(jīng)查詢(xún)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，未發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明山西某科技公司、山西某服務(wù)公司屬于“單位負(fù)責(zé)人為同一人或者存在直接控股、管理關(guān)系”或者“屬于同一集團(tuán)、協(xié)會(huì)、商會(huì)等組織成員”。另查明:山西某科技公司和山西某服務(wù)公司的投標(biāo)文件中，載明的本項(xiàng)目配備人員存在姓名同為王某、手機(jī)號(hào)碼相同人員，屬于《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》(財(cái)政部令第87號(hào))第三十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件載明的項(xiàng)目管理成員或者聯(lián)系人員為同一人”的情形。
該局認(rèn)為，西安某公司提供的事實(shí)依據(jù)以及現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明山西某科技公司、山西某服務(wù)公司存在《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第十八條第一款“單位負(fù)責(zé)人為同一人或者存在直接控股、管理關(guān)系”規(guī)定之關(guān)聯(lián)企業(yè)投標(biāo)情形，或者存在《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第七十四條第(四)項(xiàng)“同一集團(tuán)、協(xié)會(huì)、商會(huì)等組織成員的供應(yīng)商按照該組織要求協(xié)同參加政府采購(gòu)活動(dòng)”規(guī)定之惡意串通情形，但山西某科技公司、山西某服務(wù)公司存在《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》(財(cái)政部令第87號(hào))第三十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定之視為串通投標(biāo)情形，投訴事項(xiàng)成立。寶雞市財(cái)政局于2018年7月23日作出投訴處理決定如下:
根據(jù)《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》(財(cái)政部令第87號(hào))第三十七條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，視為投標(biāo)人山西某科技公司、山西某服務(wù)公司串通投標(biāo)，其投標(biāo)無(wú)效。
根據(jù)《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》(財(cái)政部令第94號(hào))第三十二條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，責(zé)令采購(gòu)人重新開(kāi)展采購(gòu)活動(dòng)。
案例評(píng)析
1.不同投標(biāo)人對(duì)外網(wǎng)站所留聯(lián)系方式一致，不應(yīng)直接認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)或存在惡意串通
不同投標(biāo)人在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等對(duì)外網(wǎng)站所留聯(lián)系電話(huà)一致，如無(wú)其他證據(jù)，不能直接證明單位負(fù)責(zé)人為同一人或者存在直接控股管理關(guān)系，屬于同一集團(tuán)、協(xié)會(huì)、商會(huì)等組織成員。本案經(jīng)查證，山西某科技公司、山西某服務(wù)公司皆委托太原某咨詢(xún)公司為其辦理工商注冊(cè)、年報(bào)、證件辦理等業(yè)務(wù)，對(duì)外所留聯(lián)系方式為太原某咨詢(xún)公司員工電話(huà)。此種情形屬于不同投標(biāo)人委托同一單位或者個(gè)人辦理除了投標(biāo)以外的其他事宜的，因與投標(biāo)無(wú)直接聯(lián)系，不應(yīng)視為串通投標(biāo)。
2.不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件載明的項(xiàng)目管理成員為同一人，視為串通投標(biāo)
政府采購(gòu)法律法規(guī)堅(jiān)決禁止惡意串通損害他人利益的行為，不僅投標(biāo)無(wú)效，還應(yīng)對(duì)之行政處罰。實(shí)踐中,惡意串通可能難以直接認(rèn)定,要結(jié)合投標(biāo)文件、企業(yè)情況、保證金等內(nèi)容進(jìn)行判斷。本案，山西某科技公司和山西某服務(wù)公司的投標(biāo)文件中，載明的本項(xiàng)目配備人員存在姓名同為王某、手機(jī)號(hào)碼相同的人員。顯然屬于不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件載明的項(xiàng)目管理成員或者聯(lián)系人員為同一人時(shí)，視為投標(biāo)人串通投標(biāo)的情形。因此，投訴事項(xiàng)成立且影響了中標(biāo)結(jié)果，財(cái)政部門(mén)應(yīng)認(rèn)定其中標(biāo)無(wú)效，并決定是否重新開(kāi)展采購(gòu)活動(dòng)。